Und so weiter 4: Der Film

Ich habe den Film von Rainer Fassbinder gesehen, der heißt “Die bitteren Tränen der Petra von Kant”. Es ist mein erster Film von Fassbinder, und ich weiß nicht, warum ich diesen Film gewählt habe anzusehen, aber der Film hat mir beeindruckt und ich denke jetzt, dass alle Leute den Film sehen sollen, weil er ein tiefes und echtes Verständnis für die Natur der Liebe hat.

Der Film erzählt die Geschichte der Moderschöpferin Petra von Kant, die reich und erfolgreich ist. Sie ist getrennt und mit ihr wohnt eine Sekretärin, die Petra wie den letzten Dreck behandelt. Einmal kommt Petras Freundin mit ihrer Bekannte Karin. Petra bietet Karin an, ein Model zu sein, und danach verliebt sich in ihr. Sie wohnen zusammen und Petra macht alles für Karin, aber wenn der Mann von Karin nach Deutschland kommt, verlässt sie Petra und Petra ist allein und verzweifelt. An ihrem Geburtstag ist Petra betrunken und hysterisch, weil sie auf das Gespräch von Karin wartet. Nach dem Höhepunkt seiner Hysterie versteht Petra, dass sie Karin nicht geliebt hat, sondern im Besitz von ihr sein wollte. Sie sagt: „Man muss lernen zu lieben, ohne zu fordern“.

Der Film sieht wie ein Theaterstück aus, weil die Dialoge sehr theatralisch sind und die Innenausstattung des Hauses künstlisch und absichtlich ist. Das zeigt, wie künstlisch das Leben von Petra ist und wie unwirklich ihre Leiden sind. Sie lebt in einem schönen Welt, sie schafft die Schönheit, aber es ist alles nicht echt. Sie spricht unaufhörlich über ihre Leiden, aber sie sieht nicht, wie ihre Sekretärin leidet an ihrer herzlosen Behandlung. Deshalb ist der Titel des Films ein bisschen ironisch. Die Sekretärin ist immer wortkarg, während Petra sich über alles beklagt. Trotzdem denke ich nicht, dass Petra kein Gefühl hat, aber sie benimmt sich wie ein Kind, weil denkt sie, dass sein Gefühl stärker und echter ist, als andere Leute haben. Vielleicht waren ihre Gefühle für Karin sehr stark, aber durch die hat sie ihre Ehre und Respekt verloren, sie wurde ein Mensch nicht mehr. Wenn man kein Respekt für sich selbst hat, kann man nicht jemandem lieben. Das ist was Petra am Ende verstanden hat. Sie hat seine Sehnsucht nach der Macht zugeben. Darum hat Petra bei ihrer Sekretärin sich entschuldigt und eine Freundschaft angeboten, und ohne einiges Wort ist die Sekretärin weggegangen.

Der Richter und Sein Henker: Der Schluss

Ich habe etwas Ähnliches von einem Schluss erwartet, weil seit Kapitel 17 ich dachte, dass Tschanz Schmied ermorden hat. Es war auch keine Überraschung, dass Bärlach Schmied gehen ließ, weil er zu müde war, weiter zu kämpfen, und er dachte, dass Tschanz seine schlechteste Bestrafung bekommen hatte, wenn er erfuhr, dass er nur eine Schachfigur in den Bärlachs Händen war. Deshalb war es logisch, dass Tschanz sich am Ende umgebracht hat.

Aber es war sehr interessant, wie Bärlach die Schuld von Tschanz nachweisen konnte. Mein Beweis war ganz anderes, weil ich die Spuren in der Erzählung des Autors folgen konnte. Zum Beispiel war die Art, wie genau Tschanz am Anfangs 17. Kapitels beschrieben wurde, sehr verdächtig. Der Autor wollte uns überzeugen, dass Tschanz wirklich von Bärlach aufgeweckt wurde, aber in Krimis machen die Autoren nichts Überflüssiges. Das meint, dachte ich, dass der Einbrecher Tschanz war.

Trotzdem habe ich das 20. Kapitel genossen, weil die Szene, die Bärlach vorbereitet und gespielt hat, wirklich grausam und entsetzlich war. Bärlach war kein Gott, sondern der Teufel. Er sah hässlich aus, und es hat meine Einstellung zu ihn verändert.

Die Geschichte den Feinden: Der Graf von Monte Christo

Die große Geschichte des Mannes und seinen Erzfeinden ist der Roman von Dumas “Der Graf von Monte Christo”. 
Die Hauptfigur des Romans ist ein glücklicher Kapitän Edmond Dantes, der ist in einem schönen Mädchen verliebt, hat viele Freunde und ist ein erfolgreicher Geschäftsmann. Aber seine Freunde verraten ihm, weil sie zu neidisch sind, und er soll im lebenslangen Gefängnis kommen. Er lebt da und denkt über seine Rache, weil er verstanden hat, wer an seinem Schicksal schuldig ist. Er bricht aus dem Gefängnis aus und widmet sein Leben der Rache seinen Feinden. 

"Der Gefangene von Chateau d'If" (UdSSR, 1988)

Drei Personen sind ihm verraten. Deswegen sind sie sehr erfolgreich geworden: Fernand hat Edmonds Verlobte geheiratet, Danglars wurde einen Bankier und Villefort wurde einen Hauptanklänger. Edmond erscheint in der Gesellschaft auf dem neuen Namen Graf von Monte Christo und beginnt, den Leben seinen Feinden zu zerstören. Es ist interessant, dass niemand weiss, wer der Graft ist, und seine Verräter denken nicht, dass er ihren Feind sein sollen. 
Ich glaube, dass die Leute nicht perfekt sind, deshalb machen sie sich immer viele Böse. Die Kultur will das Wesen der Menschheit begreifen, darum treffen wir viele Geschichte des Umfriedens zwischen den Menschen.

Der Richter und Sein Henker: Kapitel 5, 6

Ich habe die zwei Kapitel sehr unheimlich gefunden, weil die Handlung in der Nacht passiert, es gibt ein unbewussten von der Polizei Haus im kahlen Feld, und danach erscheint plötzlich einen wilde Hund oder ein zahmes Ungeheuer. Die Stimmung ist sehr finster und fast dämonisch wie ein Ball zum Teufel. Aber der Meister will sich nicht zeigen und er sendet nur seinen Advokat, ihn zu vertreten. Wir wissen über die Leute im Haus nichts, aber wir können einbilden, dass sie sehr reich und eitel sind und viele geheimnisvollen Marotten haben. Der Hund ist eine von ihnen. Die Beschreibung des Hundes erinnert mir an den Hund von Baskerville aus der Sherlock Holmes Geschichte. Der Mann, der solches “Spielzeug” hat und in solcher Fläche wohnt, soll wenigste sehr merkwürdig und zurückhaltend sein. Aber wir wissen auch, dass Herr G sehr großzügig und gesellig in seinem Dorf ist. Trotzdem das sich nicht verhindert, ein “Teufel” in die Geschichte zu sein.

Es war nicht ganz seltsam, dass Tschanz einen Hund erschossen hat, weil er zu gefählich und unfreundlich war. Ich glaube auch, dass der Angst auf seine Entscheidung einen Einfluss hatte, weil der Hund sehr groß und wild war.

Jakob der Lügner

Der Film hat einen starken Eindrück auf mir gemacht. Ich habe viel geweint, während ich den schaute. Normalerweise vermeide ich, die Filme über den Holocaust zu sehen, weil ich zu empfindlich bin, und dieses Thema ist sehr schmerzlich für mich. Aber dieser Film ist nicht brutal, sondern klar und traurig, und man kann hier lachen und weinen zusammen.

Der Film erzählt über ein Ghetto in Polen in der Zeit des Zweiten Weltkriegs. Die Hauptfigur ist Jakob, ein ehemaliger Kaufmann, der vor der Okkupation ein Lokal führte. Den ganzen Film sehen wir die Rückblende des seinen alten Lebens. Jetzt arbeitet er als ein Hilfsarbeiter, genau wie alle andere Leute im Ghetto. Er ist ein guter Mann: er versorgt und schützt ein kleines Waisenmädchen und er hat viele Freunde. Aber er ist nur ein “kleiner Mann” auch: er hat viel Angst, er ist kein Held, er kämpft nicht und er versucht nicht zu fliehen. Ein Tag hört er das Radio in einem Revier und erfährt, dass die Russen nicht weit von seiner Stadt sind. Sein junger Freund Mischa will versuchen zu fliehen, aber es sehr unmöglich und gefährlich ist, und Jakob sagt ihm, was er über die Russen weiß. Mischa will die Wahrheit über das Revier nicht glauben, deshalb sagt Jakob, dass er ein Radio hat. Es ist sehr interessant, dass Mischa nur die Lüge glauben kann, weil sie besser und möglicher als die Wahrheit ist, trotzdem ist sie sehr unglaublich. Das ganze Ghetto erfährt, dass Jakob das Radio “hat”, und die guten Nachrichten bringen die Hoffnung. Jakob entscheidet sich, die Lüge anzuhalten, weil er sie als die Notlüge sieht. Manchmal sagt er etwas gutes über die Russen, und es begeistert die Leute. Aber schließlich verliert er die Hoffnung und sagt seinem Freund, der immer froh über die Nachrichten war, dass es kein Radio gibt. Der Freund sagt, dass er glaubt Jakob nicht, aber danach begeht er Selbstmord. Am Ende werden alle Leute aus dem Ghetto transportiert.

Ich glaube, dass Jakob ein Held seiner Zeit ist. Er glaubte nur in die Leute und die Menschlichkeit. Er wollte, dass die Leute ihr Leben genießen können, weil das Leben am wichtigsten ist. Es gibt eine Szene, wann der Doktor Jakob bittet, die Nachrichten nicht mehr zu verbreiten, weil die Leute aufgeregt werden. Aber Jakob antwortet, dass seit alle über das Radio gewusst haben, gab es kein Selbstmord im Ghetto. Es meint, dass Jakob versteht, was seine Lüge den Leuten bringt. Jakob behandelt die Leute wie Kinder, weil alle Leute Hoffnung und Herzengüte verdienen. Wann sein Freund sich umgebracht hat, sagt Jakob, dass es genug Mörder im Welt gibt, und jetzt fühlte er selbst einem von ihnen. Es war vielleicht die großte Tragödie für ihn, weil er das Leben zu viel schätzt.

Ich habe immer gedacht, warum die Juden in den Ghettos keinen Widerstand leisteten. Jetzt denke ich, dass Jakobs Lüge eine Art des Widerstands war: die Hoffnung haben, wenn alles gemacht wird, um die Hoffnung wegzunehmen.

Der Film hat einen anderen Lügner. Mischa hat seiner Verlobte gelügt, um sie zu schützen. Und seine Lüge war sehr klein. Er versuchte, nicht die Gesellschaft, sondern seine Familie zu retten. Es ihn gelang, und ich denke, dass seine Lüge notwendiger war. Wenn ich denke, welche Lüge ich lieber hätte, würde ich die kleine Lüge von Mischa aussuchen. Ich glaube, dass die Enttäuschung viel schlechter als alles anderes ist. Ich habe immer Angst, enttäuscht zu sein.

Der Film ist sehr tief und rührend und ich kann ihn gut empfehlen. Es ist auch sehr ähnlich mit den sowjetischen Filmen, weil es in der DDR gedreht wurde, und es klang sehr seelisch und herzlich für mich.

Wohin ist das Bier verschwunden?

Bier ist immer ein wichtiger Teil der deutschen Kultur gewesen. Es spielte eine große Rolle im Werden des Nationalsozialismus auch, weil die Leute sich in den Ausschänken trafen und die Ideen bei den Biergläsern austauschten. Man erinnert sich an den Hitlerputsch, der in dem Bürgerbräukeller geplant wurde und wo er anfing. Jetzt können wir erwarten, dass die Bierhäuser und Bierausschänken im Dritten Reich geehrt wurden. Es war nicht genau so, und hier will ich über die Geschichte des Bieres im Zweiten Weltkrieg erzählen.

Bürgerbräukeller in Münich, wo im Jahre 1923 der Bierputsch begann

Hitler mit den Alten Kämpfern in Hofbräuhaus in Münich, 1929

Obwohl Hitler im Gefängnis einen Liter Bier pro Tag getrunken hat, wurde er später ein Abstinenzler und setzte sich gegen den Alkoholkonsum und für die Gesundheit ein. Im Dritten Reich wurde Alkoholismus als eine Erbkrankheit betrachtet, und Hitler wusste, dass sein Vater ein Alkoholiker war. Aber er sagte immer, dass er den Geschmack des Bieres mag, darum wurde für ihn ein bestimmtes 1%-Bier gebraut. Entweder verstand Hitler, dass das Alkoholverbot sehr unpopulär wurde, oder er hatte nichts gegen den mäßigen Alkoholkonsum, aber die Leute tranken das Bier weiter. Es ist interessant, dass Hitler das Oktoberfest nie besucht hat, und seit dem Anfang des Krieges bis zum Ende gab es kein Oktoberfest.

Die Nazionalsozialisten auf die Motorradrennen in Sycow, Polen

Die Bierproduktion und die Stammwürze des Bieres in Deutschland

Der Deutsche Staat hatte nie das Biermonopol: jede große und kleine Stadt hatte einige Brauereien. Jede Brauerei hatte ihre einzigartige Geschichte, auf der sie stolz ist. Es ist sehr schwierig, die Statistiken des Bierkonsums zu finden, weil die Produktion und die Nachfrage nur lokal waren. Obwohl ich erfahren habe, dass die Gesamtsumme der Produktion am Ende des Krieges wesentlich reduziert wurde. Vielleicht ist es passiert, weil im Krieg viele Brauereien durch die Bombardierungen zerstört wurden. Zum Beispiel hatte Köln im Jahre 1860 mehr als 120 Brauereien und Düsseldorf hatte circa 100. Nur die 21 in Köln und die 18 in Düsseldorf überstanden den Krieg. Ich will hier über einen Kölner Brauer erzählen, der in dem Krieg viel gelitten hat, weil sie ein typisches Schicksal der deutschen Brauerei hatte.

Hofbräuhaus im Jahre 1945 nach der alliierten Bombardierung

Die ganze Stadt wurde dreimal zerstört und alle Brauereien wurden mit ihr ausgebrannt. Außer den alliierten Bombardierungen, störte auch die Industrie die SA-Machthabers. Sie ausführte eine Mangelwirtschaft, deshalb sollten die Brauereien die Hopfen und Gerstezuteilungen reduzieren. Es wirkte sich auf den Geschmack und die Qualität des Bieres aus. Man kann auf dem Diagramm sehen, dass es die Stammwürze des Bieres dazu verringerte. Um die Ähnlichkeit mit normalem Bier zu erhalten, wurde Zuckercouleur ins Bier hinzugefügt, trotzdem es gegen das “Reinheitsgebot”, das eine gesetzliche Regelung für die Bierbrauerei seit dem 16. Jahrhundert war, ging. Es fehlte auch an den qualifizierten Fachleuten, weil alle Männer im Krieg waren. Nach dem Krieg war die britische Besatzungsarmee die Erste, die eine Brauerei wieder starten konnte. Die Briten benutzten eine intakt gebliebene kölnische Brauerei, aber das Bier wurde nur für die Besatzungssoldaten produziert.

In der ganzen deutschen Bierindustrie gab es immer noch einen Mangel an Rohstoffen, weil die Gerste zuerst für das Brot benutzt wurde. Der Staat erlaubte, nur die “Hopfenbrause” - das “Ersatzbier” - das weniger als 2% Alkoholgehalt hatte, zu brauen. Nach dem Ende des Krieges gab es auch eine Versorgungskrise und man konnte normales Bier nur auf den Schwarzmärkten finden. Die Bierfässer wurden die Schmuggelware: zum Beispiel, transportierte man sie in Krankenwagen durch die Stadt.

Münich Oktoberfest im Jahre 1950

Quellen (Bilder):

http://www.thirdreichruins.com/munich.htm

http://www.akpool.co.uk/postcards/24202499-postcard-muenchen-buergerbraeukeller-saalbaurosenheimerstr-29

http://www.bierschilder.de/top100.shtml

Quellen (Text):

http://koelner-brauerei-verband.de/historie/historie/koelsch-nach-dem-zweiten-weltkrieg.html
http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article150132338/Mit-doppelter-Bier-Ration-schrieb-Hitler-Mein-Kampf.html
http://www.europeanbeerguide.net/warbeer.htm
http://warontherocks.com/2015/06/a-farewell-to-sobriety-part-two-drinking-during-world-war-ii/

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=170646

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=49617

Ja- und Neinsager

Die Stücke hatten eine zweideutige Eindruck auf mir. Es war sehr merkwüdig, sie zu lesen, weil sie auf einer seltsamen Art und sehr künstlich geschrieben werden. Ich habe gehört, dass Brecht eine neue Konzeption des Theaters geschafft hat, dort bekommt Theater das “Anti-Theater”, weil die Schauspieler und ihre Personen entfremdet sollen sein, sodass durch die Distanz das Publikum sich selbst beobachten und analysieren können. Jetzt habe ich verstanden, wie es in dem Text sieht aus. Die Rede der Personen ist sehr kalt und unlebendig, sogar automatisch. Es gibt keine Gefühle, sondern nur die Vernunft. Ich mag viel, dass die beide Stücke nach dem Vorbild einer griechischen Tragödie gemacht werden. Sie erforschen beide Einverständnis in Gesellschaft und die Antike ist eine Zeit der Gemeinschaft ohne Individualismus, wann die Meinung der Mehrheit und die Kraft des Brauchs alles bestimmten vor.

Eine Szene der Oper von Kurt Weil "Der Jasager"

Bezügluch die Haltung, gibt es keinen Sinn, nur eines von die Stücke zu lesen, weil nur sie beide die Autorsposition vermitteln. Nachdem ich den “Jasager” gelesen habe, dachte ich, dass Brecht dieses Ja-Einverständnis lobt, weil er ein Kommunist ist. Aber in dem “Neinsager” lobt er das Humanismus und das Einverständnis meint hier die Menschlichkeit und die Sympathie. Darum ist es nicht zu eindeutig. Es ist wunderbar, dass die Texte sind fast identisch, außer der Situation. In den “Jasager” gibt es eine Seuche in der Stadt, aber in den “Neinsager” gibt es keine. Deshalb sind beide Lage möglich und verständlich von dem Autor. Die Leute sollen ihre Prioritäten richtig setzen, aber es ist schließlich der Knabe, wer alles bestimmt. Nachdem wir den “Neinsager” gelesen haben, sehen wir, dass man “nein” auch sagen kann. Deshalb ist es die Sache der mans Entscheidung, und hier soll er seine Einverständnis zeigen. Andererseits merken wir uns die griechischen Tragödien, dort wird alles von dem Schicksal bestimmt und man kann gegen ihn nichts tun. Ich glaube, dass die beide Stücke sehr kontrovers und umstritten sind, und ich kann mit ihre Handlungen nicht zusammenhängen.